Облсуд рассмотрел жалобу Дениса Хорошилова. Заседание должно было пройти стандартно и скучно. Судья бы выслушал доводы апеллянта и вынес заранее заготовленное решение. Но у активиста явно были другие планы на сегодняшний день.
В конце октября жители региональной столицы Владимирской области собрались на Театральной площади в центральной части города и записали видеообращение к президенту Владимиру Путину. Владимирцы просили главу государства отменить ковидные ограничения и привлечь к юридической ответственности временно исполняющего обязанности губернатора, единоросса Александра Авдеева.
Спустя месяц, в начале декабря, местного блогера и одного из участников акции Дениса Хорошилова пригласили в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. В тот же день Ленинский районный суд города Владимира признал его виновным по статье об организации несогласованного митинга и назначил в качестве наказания арест сроком на пять суток.
Денис Хорошилов отбыл административный арест, но с таким решением, конечно же, не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу во Владимирский областной суд. Сегодня, 25 января, дело рассматривалось во второй инстанции, председательствовал судья Юрий Шайкин. На заседании побывал наш корреспондент Евгений Саутин.
Интересности начались ещё на входе в здание «разинского» суда. Денис Хорошилов привёл вместе с собой настоящую группу поддержки, члены которой планировали уважить его своим присутствием во время заседания. Приставы ожидаемо отказались пускать слушателей за порог, сославшись на противоковидные ограничения, запрещающие доступ лицам, которые не являются участниками процесса. Конфликт с работниками суда на входе затянулся, судья вынужден ждать.
Заседание наконец-то объявляется открытым. Хорошилов входит с видеокамерой, судья вроде бы не возражает. Апеллянту разъясняются конституционные права, это формальная процедура. Хорошилов утверждает, что их не понимает. Судья повторяет. Блогер начинает громко общаться с кем-то под видеосвязи, собеседник в грубой форме обращается к председательствующему.
Юрий Шайкин делает единственному «очному» участнику процесса замечание. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда и практику ЕСПЧ (!) судья требует к себе уважительного отношения, просит приставов обеспечить порядок в зале. Рассматривается ходатайство о допуске защитников, заявленное накануне слушаний через канцелярию. По словам председательствующего, документ содержит оскорбительные высказывания в адрес правоохранителей и суда. В связи с этим разрешению по существу не подлежит.
Денис Хорошилов заново заявляет ходатайство о допуске защитников, с которыми, как выяснилось, он и общался по скайпу. Судья отклоненяет просьбу, закон не предусматривает возможность дистанционного участия представителей по делам об административных правонарушениях. Блогер заявляет новое ходатайство. Он требует привлечь судью к уголовной ответственности по статье о воспрепятствовании осуществлению правосудия. Шайкин, естественно, в очередной раз отказывает.
«Предоставлена неполная и, следовательно, вводящая в заблуждение информация, поскольку не был разъяснен порядок осуществления прав. В результате нарушается право на защиту. Судья Шайкин злостно нарушил требования законодательства, не допустив защитника, что является, как минимум, преступлением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 315 УК РФ. Кроме того, судья обязан заявить самоотвод и прекратить участие в производстве по делу»,
— декламирует апеллянт.
На протяжении всего времени, пока длится заседание, Хорошилов продолжает по громкой связи общаться со своими юристами Рафаэлем Усмановым и Ириной Ивановой, процессуальный статус которых так и не удалось «легализовать». В ходе диалога в адрес судьи звучат такие эпитеты как враг народа, преступник, бандит и прочее. Юрий Шайкин вновь объявляет блогеру устное замечание, которое заносится в протокол.
Объявляется перерыв на полтора часа. Из-за сногсшибательного блонда Хорошилов спутал меня с одной из судей, посмеялись. Тем временем на входе в здание областного суда всё ещё добиваются допуска слушатели. На место происшествия прибыли полицейские, они берут у присутствующих объяснения. Хорошилов подаёт им заявление о преступлении, просит наказать приставов, ссылается на принципы открытости и гласности судопроизводства, которые были нарушены.
Заседание возобновляется. Денис Хорошилов заявляет отвод судье, аргументируя его требованием со стороны последнего, которое касалось необходимости ношения медицинской маски в здании суд. По мнению блогера, этот факт свидетельствует о предвзятости Фемиды. Приставы уже не скрывают смех и открыто крутят пальцем у виска.
«Защита вынуждена заявить судье отвод в связи с прямой заинтересованностью в исходе дела… Предметом спора по настоящему делу является незаконное и безосновательное введение иностранными агентами, преступниками, врагами народа, взятониками, бандитами и убийцами на территории Владимирской области разного рода масок и QR-кодов, против чего я выступал. Шайкин вынужден подчиняться тем преступным средствам, которые используют все вышеперечисленные. В противном случае он лишится своей должности. Судья сделал мне незаконное требование надеть маску, что указывает на конфликт интересов и исключает его из производства по делу»
Также Шайкин нарушал принцип публичности разбирательства, фактически, проводя закрытое судебное заседание и препятствуя доступу общественности. То есть явно совершает преступление. В связи с чем просим прекратить противоправное поведение, а также перестать действовать в интересах иностранных агентов, врагов народа, взяточников, бандитов и убийц, устроивших массовое безумие»,
— заявляется в документе.
Юрий Шайкин отказывает в удовлетворении ходатайства об отводе. Хорошилов продолжает демонстративно обсуждать происходящее с юристами по видеосвязи. Судья не выдерживает и выносит определение, которым требует выгнать апеллянта из зала. Блогер, разумеется, отказывается. После десятиминутного спора о том, может ли Хорошилов остаться в качестве слушателя, приставы применяют силу.
Прошло уже часов пять, я потерял счёт времени. Судья наконец-то переходит к рассмотрению жалобы по существу. Начинается скучный бубнёж, зачитываются аргументы защиты и перечисляются материалы дела. Если вкратце, Хорошилов указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку он, руководствуясь своим конституционным правом, осуществлял запись видеообращения к президенту, что, по его мнению, некорректно считать публичным мероприятием.
Блогер также ссылается на ряд процессуальных нарушений. Как выяснилось, протокол, несмотря на его просьбы, составлялся в отсутствие адвоката и без разъяснения прав. В подтверждение апеллянт приводит получасовую видеозапись, сделанную в отделении полиции. Она давно опубликована в открытом доступе, но формализм есть формализм, пришлось посмотреть полностью. Уже пять часов вечера, слушания длились весь день. О чудо. На этом всё. Судья удаляется в совещательную комнату для принятия окончательного решения по делу.
Приставы просят меня оставить свои контактные данные. Говорят, что возбудили в отношении Дениса Хорошилова уголовное дело по статье 297 УК РФ (неуважение к суду). Санкция по ней предусматривает обязательные работы, арест или крупный денежный штраф. Сам блогер считает обвинения необоснованными и утверждает, что никого не оскорблял. Мол что там говорили юристы по видеосвязи — не его вина.
Тем временем вынесено окончательное решение по делу. Всё ожидаемо. Постановление районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Денис Хорошилов сообщил, что будет оспаривать позицию Фемиды дальше, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Если, конечно, уголовное дело тому не помешает.
Напомним, что примерно в то же время, что и Дениса Хорошилова, по статье об организации публичного мероприятия без уведомления к административной ответственности привлекли ещё одного активиста из Владимирской области Юрия Саенко. Последний тоже записывал видеообращение к президенту, в котором просил отменить ковидные меры, за что получил штраф в размере 20 тысяч рублей. На прошлой неделе Владимирский областной суд, рассмотрев его жалобу, оставил в силе решение первой инстанции.