Состоялось очередное заседание суда по делу «Филипповского леса». Стороны продолжают собирать доказательства.
Сложное и запутанное дело пока не приблизилось к завершению. Председательствующая Марина Киселева отложила рассмотрение иска по ходатайству сторон. На сегодняшнем заседании было представлено одно из основных доказательств, которое ответчик считает спорным.
Несмотря на истребование подлинника акта отвода лесных земель, ни в одном из архивов данный документ не нашли. При этом сотрудники архивов в официальном ответе, направленном в суд, утверждают, что данный документ никогда не поступал к ним на хранение. Третья сторона в лице Совета совета народных депутатов Филипповского сельского поселения, интересы которого представляет Татьяна Гусева, уверена, что предъявленная первоначально копия имеет значительные исправления.
Для справки: полученная ей фотокопия акта содержит информацию, что на большей части территории необходимо вести лесное хозяйство. Сводить лес можно только в ограниченном количестве и под габариты строений. Это подтверждает и распоряжение Совета Министров СССР, которое вошло в отчет Рослесхоза.
Судя по заявленным отзывам представителей «Метровагонмаш» и «Экотехстрой Владимир», документ имеет серьезные недостатки. Так, первая страница отчета имеет печать и подписи должностных лиц. При этом заключение, по их мнению, при беглом осмотре имеет недостатки в виде отсутствия подписи. Также по мнению ответчиков, не все страницы пронумерованы. При осмотре отчета в нем есть не заверенные копии лицензий, хотя и требований для заверения каждого листа для отчета тоже нет. Данный документ не является результатом судебной экспертизы.
Также представителя ответчика Кирилла Попова в ходе изучения доказательства возмутил тот факт, что собственник не был поставлен в известность, что на приобретенном им участке проводились землеустроительные работы без его ведома.
Татьяна Гусева, наоборот, уверена, что представители ФБГУ «Рослесинфорг» действовали законно, так как территория должна принадлежать государству.
Представители «Экотехстрой Владимир» и «Метровагонмаш» просили не приобщать данный документ. Одним из доводов было, что распоряжение Совета Министров было засекречено. В настоящее время гриф «Секретно» с документа снят.
Согласно заключению, владельцы вели лесное хозяйство на данной территории, как того требует законодательство. Вырубки проводились только под габариты зданий.
Согласно представленному заключению, «Метровагонмаш» добросовестно выполнял свои обязанности по ведению лесного хозяйства.
Нам удалось узнать мнение представителя Рослесхоза по поводу представленного документа. Он уверен, что документ заверен правильно, а также разрешил сделать с него фотокопию. Представленные в настоящей статье материалы являются частью отчета.
Также нашему корреспонденту удалось узнать мнение представителей ответчика, которые долгое время отказывались общаться с прессой. У них нет полномочий давать комментарии от имени компаний, интересы которых они представляют в суде. Но на пару вопросов они согласились высказать свое частное мнение. Проект строительства полигона не прошел общественные слушания, так что никто не собирается размещать гигантские свалки возле Филипповского. Учет общественного мнения в данном случае является обязательным. Проект перерабатывающего завода и полигона не прошли общественные слушания, общественность возмутилась. Следовательно, и размещение там данных объектов невозможно. Второй важный момент — государство решило через суд забрать назад переданный участок, хотя глава администрации Филипповское МО продал данный участок в частную собственность. Теперь ее хотят отнять через суд. Компания «Метровагонмаш», в том числе, вела на участке лесное хозяйство, ухаживала за лесом, который рос на отведенной из гослесфонда земле. За дальнейшими разъяснениями они рекомендовали обращаться в пресс-службу, чтобы получить официальный ответ.
Судя по сложившейся ситуации, ни у государства, ни у активистов, нет конечной цели, кроме возврата участков, проданных компании «Экотехстрой Владимир», в собственность государства. На вопрос о том, чем должна стать данная территория, предполагается ли там организация ООПТ, после предыдущего судебного заседания Татьяна Гусева ответила, что там должен быть лес.
Фото: Александр Мурин для ИА Довод.