Так уж сложилось, что защищают свои права рядовые россияне очень неохотно. Вместе с тем, есть и те, кто делает это ради принципа. 17-летний журналист Евгений Саутин рассказал «Доводу», как ему удалось выиграть дело против силовиков.
Началась эта история с того, что сотрудники полиции составили в отношении работника прессы протокол по статье о невыполнении требований дорожного знака. Последний якобы двигался на мотоцикле в историческом центре города, где проезд двухколёсного транспорта запрещён. Комиссия по делам несовершеннолетних Радужного по результатам рассмотрения дела назначила Саутину штраф в размере пятисот рублей. Из принципа подросток решил оспорить это решение.
Как утверждалось в апелляционной жалобе, Евгений двигался по Большой Московской к месту работы. Он должен был сфотографировать здание гостиницы «Панорама» для журналистской статьи. По закону, в таких случаях от требований установленного там дорожного знака можно отступать. В документе также говорилось о многочисленных процессуальных нарушениях. По результатам рассмотрения жалобы Собинский городской суд отменил решение комиссии и прекратил производство по делу за отсутствием вины.
Заместитель главы администрации Радужного, единоросс Сергей Олесиков, который также занимает должность председателя комиссии по делам несовершеннолетних, пытался обжаловать решение суда в кассационном порядке, но безуспешно. Кстати, ранее чиновник обращался в полицию с просьбой привлечь Саутина к уголовной ответственности по статьям об экстремизме и клевете из-за публикации в социальных сетях. Силовики тогда не нашли состава преступления и также ему отказали.
Тем временем Саутин подал к городской администрации Радужного и региональному Управлению Министерства внутренних дел гражданский иск о компенсации морального вреда и судебных расходов, понесённых в связи с незаконным преследованием. На днях по результатам многомесячной тяжбы требования были удовлетворены мировым судьёй. Планируют ли силовики и чиновники обжаловать решение – в настоящее время неизвестно.
«Административные правонарушения – на сегодняшний день поистине отрасль-рекордсмен по количеству правовых коллизий, пробелов и недоработок. Для большинства людей она стойко ассоциируется с нарушением правил дорожного движения, масочного режима, пьянством в общественных местах и прочими мелочами. Некоторые, слыша о КоАПе, вспоминают политические дела: штрафы за участие в митингах и пикетах, за протестные публикации в социальных сетях. Как бы то ни было, о компенсации мало кто задумывается.
Большинство решений по делам об административных правонарушениях – «обвинительные», а процесс, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, не имеет ничего общего с принципами равенства и состязательности сторон. Тем не менее, встречаются единичные прецеденты, когда в ходе разбирательства допускаются настолько грубые процессуальные нарушения, что в апелляции решение отменяется. Из-за очень небольших сроков давности пересмотра, как правило, не случается.
В таких случаях ставится вопрос о компенсации судебных расходов и морального вреда, причинённых в связи с незаконным привлечением к ответственности. Однако, если в уголовном законе порядок «реабилитации» прописан чётко и не вызывает существенных вопросов, КоАП такую процедуру вообще не регламентирует. Чтобы устранить эту проблему, в 2020-м году Конституционный Суд разъяснил, что компенсация взыскивается путём подачи отдельного гражданского иска. Однако на практике этот правовой механизм работает очень слабо и лишь с переменным успехом»,
– пояснил Евгений Саутин.
