Апелляционную жалобу по уголовному делу экс-директора «Автоприбора» Алексея Мельникова сняли с рассмотрения во Владимирском областном суде и вернули во Фрунзенский районный суд.
Адвокат Мельникова Дмитрий Фомичев объяснил, что не согласен с решением Фрунзенского районного суда. Также он отметил, что в деле нет протокола судебного заседания. Он назвал это грубым нарушением.
В ответ на запрос редакции юрист Анна Вейдэ объяснила, что решение Владимирского областного суда мотивировано позицией Верховного суда РФ.
«В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако в силу ч. 1 ст. 40 и 116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Так, согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем»,
— цитирует она определение Верховного суда по делу №46-УД 17-3 от 21 февраля 2017 года.
«Определение суда по уголовному делу может являться образцом для вынесения аналогичных решений. Тогда мужчину осудили за хранение наркотиков без цели сбыта. Пример является показательным: несмотря на то, что человек совершил общественно опасное противоправное деяние, с точки зрения российского законодательства, Верховному суду пришлось отменить решение суда первой и второй инстанций и передать материал в суд первой инстанции для повторного рассмотрения с учетом требований [норм] уголовно-процессуального права»,
— дополнила правозащитница.
У каждого из нас есть право на защиту. И суд мало того, что должен учесть все детали, отмеченные в предоставленных материалах следствия, он должен быть проведен по установленным правилам. Протоколирование во время судебного заседания дает возможность суду следующей инстанции установить, что было во время заседания, какие доказательства изучались. Только на основании протокола можно прийти к выводу, что суд был справедливым, что были рассмотрены позиции всех сторон.
В данном случае не так важно, в чем обвиняли подсудимого. Важно, что правосудие должно быть беспристрастным, вестись в соответствии с законом.
Бывшего директора завода «Автоприбор» осудили за мошенничество и 2 эпизода растраты вверенного имущества. В июле текущего года его приговорили к 4,5 годам колонии и штрафу в размере 700 тысяч рублей.
Фото: Зебра-ТВ.